Las razones  por la que la #RAE accede a reconceptualizar la felicidad es escasa (como toda su transparencia) Hasta tal día como hoy es esta nuestra forma común de entender la felicidad:

Esta redacción justificaría en casos tanto la esclavitud como la inequidad entre géneros como fuente de felicidad ya que posibilita la “posesión” unilateral y por tanto el trato discriminante de una persona con respecto a otra sin el consentimiento consciente de esta segunda y de la buena fe de ambas.

¿Quién se hace feliz? 

En la nueva redacción, la #RAE disasocia los posibles agentes “persona, situación u objeto” que pueden provocar conjuntamente ese “estado de felicidad” -al mismo tiempo que evidencian que en la anterior redacción era posible una lectura “persona-objeto con capacidad de ser poseído para beneficiar un ánimo”-  Se elimina la unilateralidad violenta de quien se beneficia, el “ánimo que se complace”, ya que ahora se “contribuye” con quien ejerce de agente de esa “felicidad” insertando una voluntad en potencia cooperante.

En la redacción anterior no era necesario el consentimiento del objeto poseído en caso de ser animado y, por tanto, discriminatorio y socialmente valuable como violento. En el caso inanimado, “poseer” provocaba la felicidad. Ahí es nada.

Con la “contribución” que se propone, la felicidad no es ya sólo de quien se beneficia sino también de quien la causa, visualizándola, con la voluntad (inconsciente o anuante) de todos actores involucrados en el hecho. Tanto quien se beneficia como quien lo causa, no cabe duda que cada cual es responsable del disfrute. Una buena jugada semántica.

Es interesante que en la última acepción se permite reflejar la existencia de una felicidad definida no por lo que es, sino por lo que deja de ser con cierto toque de engreimiento.

Ante su publicación en el 2013, como complemento a la entrada El error siempre está en la base, no podemos decir que, como se solicitaba en la Constitución de Cádiz, y en proyección de lo que viene, los gobiernos tengan ninguna intención de conseguir “la felicidad de la nación”

Sean felices.

Me recordó una lectura llamada La sociedad imaginada libro del catedrático de sociología Benjamín Tijerina en el que afirma que desde la llegada de la democracia en 1978, nuestra sociedad ha ido funcionando a compás de «agentes activos del cambio social». Desde la unidad mínima asociativa a los gobiernos pasando por sindicatos, cámaras de comercio, economía social y otros lobbies socioeconómicos y culturales, medios de comunicación que actúan por el bien común, a la que añadir la omnipresente tradición y religiones. Se obvia por ser el objeto-pasivo de estos sujeto-agentes: la ciudadanía-pueblo.

Los agentes activos son figuras imaginadas tanto en que convenidas y heredadas y siguen procesos todavía dependientes de lo que en el antiguo mediterráneo se soñó como sistema de convivencia: la democracia. Este gobierno del pueblo está dotado en sus diferentes formas con el poder de coacción para llevar a cabo el derecho que le otorga su naturaleza, influir hacia la colectividad con el sentido de justicia de la idiología de la etiqueta en acrónimos que toque cada cuatro años, haciéndola “real”

El agente “beneficiario” de ese altruismo romántico era la ciudadanía. En este punto, es necesario tener en mente que este término convergió con el término pueblo durante el s. XIX como consecuencia de la secularización y distanciamiento del dogma religioso. De esta manera, el pueblo-vulgo desconocerdor de derechos y deberes, se confundió con quienes poseían la calidad de personas ciudadanas, ejecutoras potenciales de derechos y obligaciones. Los feudos, la aristocracia y la burguesía correspondientes en mayoría en ciudadanía se traslada al margen más cómodo y seguro que les ofrece ser “agentes activos”, en especial, porque así matiene su propio estado de bienestar que depende de una ciudadanía pasiva, que como activa, se convertiría en una verdadera “prima de riesgo” A ver si lo pillamos.

La cantidad de estudios e investigaciones desde el canon de pensamiento universitario, con el aval ciéntifico empírico que sustituye en teoría al dogma religioso desde el s.XVIII, ponen el énfasis en que todo problema de insastifacción social se basa en una educación que carece, precisamente, de una perspectiva social activa:

Estudios sobre sobre salud y bienestar, derecho y política, sobre economía y relaciones laborales, las TIC, diversidad cultural, evaluación de políticas públicas, género, medioambiente y valores educativos. El sistema educativo público enseña lo que la ciudadanía debe saber, pero no se enseña ni para qué ni cómo ha de actuar. A quienes conviene esta confusión para su propio beneficio y, por otro lado, a quienes intuyen que la asimilación del pueblo-ciudadanía se normalizaría mediante la educación pública, se encuentran con una nueva función social mayúscula: la red social.

En otras palabras, se ha enseñado un modelo pero se ha facilitado a medias la copia del mismo, por lo que se recibe desde la red social el feedback que exige a los “agentes activos” sin saberse diáspora del pueblo/ciudadanía hacia activos igualmente y por tanto responsables. No se puede pedir más democracia sin haber sido activos en ella. Como ejemplo, el 54% de abstención en las Europeas del 2009. Se recoge lo que se siembra: quod severis metes.

La educación ha cumplido en parte su función normalizadora (lo seguirá haciendo mientras sea pública, gratuita y eficiente) pero de una manera demasiado lenta. La confusión pueblo-ciudadanía pedirá que lo imaginado cumpla con su deber olvidando su responsabilidad para con esta. El obviado objeto de deseo, el pueblo/ciudadanía, está adquiriendo con las redes sociales la categoría también de “agente activo”, cerrando el círculo realmente democrático y donde la manipulación queda escondida en la sobreinformación a la que no se le ha preparado.

En esa brecha temporal, la tradición se tiene que enfrentar ahora a una factura que no vendrá en forma de papel, mediante los canales tradicionales o cada cuatro años sino de forma inmediata, exigente y movilizadora. Como crisol del pueblo romántico y la ciudadanía, como el caso de movimientos como el 15M, (des)conocedor de derechos y deberes, tendrán que lidiar con el resultado de un sistema educativo necesitado desde hace mucho de un salto cualitativo.

“Agentes activos”, todos, ha llegado el momento de empezar a pagar la e-factura.

El #15M lo he vivido como caer en la cuenta que se nos había olvidado abrir la llave del gas o enchufar el pesado aparato a la red. Una experiencia electrificante, si se me permite la ochentada. Por ello más que la transformación de un sistema existente, el #15M para mi es ver que se le está empezando a surtir con combustible a esa maquinaria, forzándola a adaptarse a una mayor velocidad.

Por la misma intención con la que me gusta ir con mi camiseta “Acuérdate de comer bien” de vez en cuando, cuando bajo al super, fui a la manifestación del día #15M. La diferencia radica en que si en el super sólo puedo sonsacar alguna cara preocupada y alguna medio sonrisa, las redes “físicas” que se han creado con el componente de las redes sociales “virtuales” en el #15M llegó a darnos pavor en algunos momentos, posiblemente por la fuerza que se ejerce al acercar una repuesta a una pregunta, que en conjunto, son muchas. Buen combustible.

Si alguien quería formar parte de la Historia 2.0 bajo un conjunto “indignados” tuvo un momento (que se tiene todavía) Algunos fuimos por razones tan ignonimias como no ver peor un “Jelou Kitty o-monday L<3ve” que un “Acuérdate de comer bien”, lema que se me antoja sinónimo de “democracia real ya” Comparables porque el objetivo es el mismo, porque se puede. Sólo que el #15M  con redes sociales brilla tanto como greaseligthenin’.

¿Qué gobiernos locales propuestos hablan un idioma 2.0 sobre #OGov?

Me hago con todos los programas para las próximas elecciones locales de #Sevilla con una sola lectura: #OGov. De esta manera no me dejo llevar por otras materias que también me importan en el Gobierno local.

De entrada, el Partido Andalucista se presenta con un horripilante pdf pixelado a 100 ppp. que no menciona el Gobierno Abierto, ni de adquisición de competencias 2.0. Lo más cercano al #OGov es “WIFI Social” Pinchen y lean.

IU demuestra en su web lo fácil que es dificultar el acceso a su programa, no es tan complicado crear un hiperenlace. Da a entender la importancia de la web 2.0 pero indica que vaya a articular cierta participación y dinamización de la ciudadanía pero no mediante #OGov, pág. 34. De hecho, no lo nombra, no lo conceptualiza, no lo ejecuta. Quizá sea una medida neoliberal o lo desconozcan o no escuche al #15M #AcampadaSol #spanishrevolution

UPyD en la página 102 de su programa, bajo el epígrafe “Nuevas tecnologías y Gobierno Abierto” hace alarde de buenas e interesantes medidas. Sin embargo, denominarlo como “nuevas tecnologías” hace que el contenido no se ajuste a su nombre y que delaten su forma de verlo: “nuevo” palabra que arrastra siempre cierta incertidumbre. Da la impresión que tiran por lo alto para ver si cuela o no se saben expresar adecuadamente, que es casi peor.

El PP aparte de desconocer el término #OGov como IU, canaliza sus objetivos 2 y 3 mediante las “nuevas tecnologías” como UPyD, y la participación ciudadana como “clientes” ¿Perdón? Yo, ciudadano, por favor, no compro servicios, son mi derecho. No es que no siga leyendo, es que no hay nada más que leer, son 8 líneas sin responder a “cómo”

Quienes nos acercamos hasta el Bar Bobo -la mayoría ya nos vamos conociendo- también nos llevamos diferentes ideologías, formas de ver las ciudades dentro de la ciudad. Allí tuvimos la única oportunidad para con una persona alcaldable que pretenda llevar a cabo políticas de Gobierno Abierto, un encuentro entre personas con perfil en Twitter y el candidato @JuanEspadas2011.

El encuentro tuvo lugar: es decir, el sr. Espadas (de)mostró la voluntad de acercamiento a las personas activas en redes sociales como afirma en este video, como grupo heterogeneo, confirmando así lo que aparece por escrito en su programa por realizar. Visto lo visto, la única persona que cree en el #OGov en teoría y en práctica. Sólo creo lo que veo.

Es de recibo este post a quien comprende 2.0 desde la vertebración política

Estamos en campaña y por esa misma razón el hecho de ponerse delante de 30 dispositivos móviles a 5 días de las elecciones podría haber sido considerado hasta contraproducente para un gabinete de comunicación que no se haya percatado todavía de qué va esto del 2.0 y lo hagan desaparecer de los primeros puestos de su agenda de temas a tratar porque no nos importas como colectivo (y así me quito un problema de encima, ignorándolo) ni como individu@s simplemente por la incompetencia de no saber “qué y cómo hacer con esta gente” Y es fácil.

Lo que debe ser un rito para un #OGov creible es hacer conscientes en y a la red, mediante personas activas en ésta, que se llevarán a cabo políticas en ese camino. Es credibilidad en la estrategia política #OGov. No hay mayor contrato que un compromiso con una red heterogenea a la que se le da la voz.

Lo segundo en evaluar son las propuestas concretas en #Egov y #OGov por ese orden, así como las respuestas a las preguntas que andaban en universos paralelos al #Ogov, de hecho, me asusta el desconocimiento desde el que se plantearon algunas de estas preguntas. Todas válidas sin duda pero que dejan entrever cierta desintonía entre los protocolos políticos y la improvisación ciudadana fruto del hartazgo de esquemas democráticos ya caducos (old post: El futuro es digital: YOU (y punto) )

En referencia al #OGov, el sr. Espadas habló de la agilización de las competencias 2.0 de las personas de la administración local, la catalización del feedback de la ciudadanía, la activación de la misma aprovechando las sinergias -en respuesta a la impresión sobre el #15M-, la alfabetización/educación 2.0 (aunque creo que se refería siempre a colectivos ciudadanos y no a las personas jurídicas como el sector empresarial “tradicional” muy necesitado de estas competencias)

Por último, destacar las palabras en las que el alcaldable ve el #OGov como un canal de comunicación de la ciudadanía con la representatividad política pero no como democracia directa, más bien de control y evaluación. Aunque desde mi perspectiva el objetivo final sería esa democracia directa, si que es cierto que visto el desconocimiento generalizado de cómo se ha construido nuestra democracia, de su vertebración, de la manipulabilidad, de la dependencia de la irracionalidad, de los roles ciudadanos etc…  creo que como objetivo a corto plazo es más pragmático, un comienzo en beta pero sin olviedar el objetivo final.

Por eso, sólo me quedaba por escuchar palabras clave como #opendata o transpararencia, más facilidad, usabilidad en el acceso a la información pública a través de las redes y webs.  La respuesta fue correcta: no llegó a hablar de la panacea 2.0 que supondría una gestión integral mediante dnie-e, que no me creería por incoherencia, pero habló de ir abriendo datos públicos con medidas urgentes.

Quedó claro que en la agenda del sr. Juan Espadas hay un meritorio #OGovSev apuntado.

Y en este blog.

Aparte de ser entrevistadas estas personalidades de forma jocosa, cada una de éstas presentan un número de las artes escénicas, pero no al estilo Moulin Rouge de Lautrec, más bien al actual Moulin Rouge: un espectáculo de variedades, a secas.

El contenido del último programa ha sido impresionante: una chica que vuela de forma sincronizada desde los brazos de su acompañante hasta los brazos del mismo haciendo diferentes figuras en el aire, con los ojos vendados. Magos que sacan cartas, palomas y una cacatúa de donde no las hay. Antretenidos números de magia, ilusionismo, comedia y teatro del absurdo. Desde el enlace entre piezas que supone la mesa del maestro, a cada variedad: es un espectáculo.

El concepto del programa debería dar qué pensar a la televisión española en general y la pública en particular, ya que dos de los números tenían denominación de origen: un mago de “Palma de Mallorca” y un equipo de salto acrobático, “mixto con “l’Espagne”, qué a saber de dónde; a saber quienes son. Desconocidos porque se nos ha olvidado la materia prima en este asunto de presentar a quienes han salido del día de la marmota Hispania sui generis. No quiero señalar y me acuerdo de las palabras de alguien en los Oscars. Sin embargo, unos a Alemania y otros para Francia.

No digo nada nuevo al afirmar que la televisión es un activo socializador. Pero estamos en el momento socioeconómico en el que algunas personas intentamos hacer ver que el beneficio va más allá del producto, es un impacto también en el medio en el que interactúa, por eso es un activo, por eso solicializa. En mi TL se habla de televisión.

France 2 acertó en el contenido del programa de variedades, sólo con dos salvedades: la primera, el dificil acceso a nivel europeo. Si la TV, además de la televisión, es un activo socializador también lo es para la construcción de una Europa rica culturalmente. La segunda, la Responsabilidad Social en este caso Corporativa del canal, que evidentemente, restringe la señal en su web para el resto de Europa aunque ayuda a adultos y jóvenes discapacitados. Siempre he creido que compartía también el derecho al disfrute de mis colegas de Europa, pero parece que no todo, sólo por países.

Esto de los canales no es como las canas: una cana al aire se la lleva el viento, sea cana sea pelo. Es inevitable no dejar de darme a entender qué Europa se está construyendo (o deconstruyendo) y tampoco quiero señalar pero me acuerdo de la Agenda Digital para Europa. También comprendo qué cabaret Hispania sui generis estamos viendo en la TDT: le plus grand cabaret du monde.

PS. Ni que decir tiene que las cadenas alemanas, españolas, italianas y otras en mayoría sí que son más accesibles.

Un Buen Gobierno es consciente de estas realidades y debe cumplir y hacer cumplir que toda persona pueda disfrutar de los beneficios del esfuerzo común. La Ley para la Igualdad efectiva entre Mujeres y Hombres, las cuotas para personas con discapacidad, el matrimonio homosexual o los servicios públicos son muestras de este Buen Gobierno y han de ser defendidos y fomentados.

Esta máxima se cumple, o está en proceso, con toda persona; excepto con una familia: la excepción (que no la otredad)

Independientemente de que sean de su agrado las funciones atribuidas o que, en comparación sea aparentemente un beneficio, las personas de esta familia “Real” están atrapadas por su apellido, sin haber tenido la oportunidad de poder decidir llevar a cabo otros tipos de vida, de labores, de funciones para el beneficio de la sociedad que construimos día a día. En definitiva, de otras realidades.

Toda persona nace en igualdad de derechos y un Buen Gobierno no debe transigir en este empeño. La función discutible de representatividad de una nación, en especial, si quienes la llevan a cabo jamás tuvieron la oportunidad de negarse a ella, de escogerla, choca de bruces con el principio de igualdad que avala la Carta Magna.

Sólo la forma de gobierno basada en la Res Publicae, en la cosa pública, en que lo que se es, es porque es público y convenido en igualdad puede liberar a un apellido del yugo de trasnochados sistemas de gobierno que en su momento, puede que fueran eficaces. Hoy en día sólo “sirven” como modelo moral “Real” en mayúscula, forzado y artificioso.

Hace 80 años que así se entendió en este país. Hace 80 años, toda persona nacía en igualdad real, en minúscula, tantos modelos como personas. Sin excepciones.

Lo que más me gustó de todo es que no hubo que decir más de lo que se dijo. El debate no está en que ciertos medios la hayan manoseado y convertido en negar el todo al todo por sistema, produciendo esa chispa de vouyeur de quien observa,  pero sin el calor del fuego.

El debate se creó en el momento en que cada persona dijo lo que le parecía desde su conocimiento y experiencia con la duda en la boca: el tema de la #ciudad y esto es lo que pienso/hago. No hace falta cámara para llegar a las conclusiones, cada cual, las suyas o las de otra. El café me enseñaron en casa que es para eso: deja lo que estés haciendo, háblalo con otras personas y vuelve a lo que estabas. Para mí, perdonen la redundancia, es mi café actualizado con un # a un futurible k-fé.

@eraser sabe lo que se hace (aunque todavía ando indagando si es consciente de ello xD) Había comentado sobre una post-copa desafiante que no tardó en crear grupos al final del evento, entre las personas que se iban despidiendo.

¿Cómo se podía perdir más a un evento de este calibre? Por tiempo personal y por beta de otra beta tuvo la duración justa, un  par de cafés. Sin embargo, aquello de que el tiempo pasa volando y copias (no robas) algunas cosas que se dijeron en la app. de notas.

Evidentemente, hay que agradecer @eraser la organización del evento y la genial idea de hacer partícipes dos personas menores de edad legal (para algunas cosas), una niña y un niño. Y ahora imaginen el futuro. Los “mayores” erramos en muchas cosas que no vemos, acostumbrados a verlas (o familiarizados a ella, que diría Wittgenstein cc. @juanjomunoz, @chelucana, @rubendiaz, @seowelsh) Sí, eché en falta más mujeres que participaran pero parece que en #lleida y #getxo fue mejor… por decir algo negativo que pretenda hacer más objetiva esta carta abierta y consciente de que la responsabilidad no es del equipo organizador.

Hablando de #Getxo, #Lleida y #BCN, sería injusto no mentar a quienes escribieron los tweets que se pueden repasar en la K-Féteria, sus equipos behind-the-curtain y sobre todo, a las cabezas locas que lo organizaron: eskerrik asko, merci, gràcies.

Entre ellas, @ainhoaeus. La conocí el mismo día que @eraser. A ambos los desvirtualicé al mismo tiempo, me refiero. Tomamos contacto en #Twitter por un compañero de piso de Bilbao con quien di forma de Ikurriña a un brunch. Él marchó y dejome facturas sin pagar, pero Ainhoa vino a #Sevilla y nos dimos unos tweets fresquitos No tomemos conclusiones precipitadas

En fin, felicidades por el K-fé bien definido.

Imagina que es tu día libre: te lo vas a dedicar a ti, hace tiempo que no lo haces. Un día estupendo se presenta para salir a la calle, pero antes de hacerlo, una voz te dice que así no sales, que has de cambiar la ropa que llevas puesta y de las zapatillas… “¡Qué pensará mi vecino que las vende!” -te dice. No tienes gafas de sol, no te dejan tener cosas que no hayas comprado. “Bueno…” -balbuceas- ” ¿A dónde vas?”- se escucha desde la escalera de arriba. “Por ahí “- respondes recogiendo las llaves de casa -”Por ahí, no. Ahí, no vayas” exhorta - Es tu día y ya te lo han quitado antes de salir. Pero, eso sí, no atenta a tu derecho de salir a la calle.

“Las zanahorias pueden ayudar pero también se necesitan palos” de Wikileaks sobre Guisasola (Promusicae)

Durante el siglo XIX, de esos movimientos sociales, se crea la asociación desorganizada de intereses de la clase trabajadora (sin derechos) -con un intento feminista también sin derechos y universal-  en respuesta a la ya organizada como burguesía “empresarial” (con derechos) dotada de cierta cultura heredada de unidad.

El motor de este movimiento no fue ya el hambre ni las condiciones laborales. El detonante fue la salud. Ver morir a la hija o hijo, la pareja, la salud de la propia persona trabajadora, mientras la burguesía tenía al alcance la medicina, no dejó más opción que la de trabajar a cambio de salario con el que pagar al médico del pueblo por enfermedades, en muchos casos, relacionadas con la actividad laboral. Era el comienzo de desmembración del populacho en seres.

El cambio de paradigma social desde que se prohibe la esclavitud, supuso que el trabajo dejara de ser obligación y se conviera en voluntad a cambio de esos derechos a través del dinero. La maquinaria toma la forma de un sistema retroalimentado que, por un lado, copia el sistema feudal extrayendo los poderes absolutos pero que al mismo tiempo seguía polarizando la estructura actual piramidal entre ‘sin/-’ y ‘con/+’  derechos que en poco, serán servicios.

La higiene se torna símbolo de salud, de persona apoderada “con derechos a”  La necesidad de comer se vió cubierta ya que si no se come, no se trabaja pero obviando la aportación doméstica que la mujer realizaba en casa a cambio de amor romántico y a la que se le define un rol de servicio doméstico postivizado (la reina de la casa) enajenada de su aportación al sistema económico global.

Aquellos movimientos sociales exhortan a la reorganización: el ciego emergente sector empresarial y bancario por un lado,  partidos políticos que dan un bocado al poder de las monarquías, cooperativas (mitad empresa, mitad clase trabajadora y por tanto fuera del sistema de polos, castigado por ambos lados) y los sindicatos que exigen los mismos derechos que la burguesia, la empresarial y la inútil, que todavía hoy en día se venera.

La clase trabajadora exigía desde la emotivacción que “el trabajador” no sufriese las diferencias en vivienda, ropa, calefacción, ocio e higiene del modelo de privilegio. Eso cuesta dinero (acuerdo social de voluntariedad)  y para ello había que trabajar más. Para más trabajo, hacía falta más salud.  Objetivo conseguido: en Alemania, Von Bismark (y el Reino Unido después) ponen al servicio de la ciudadanía un primogénito de la “Seguridad Social” con la oscura excusa: mejor salud, mejor trabajo en países donde la media de edad de defunción era 40 años en Europa, 30 años en España. (Gbooks: http://bit.ly/cUTfqe)

No es hasta el siglo XX cuando se desarrolla la estrategia empresarial de que “si mejor salud necesita más trabajo, también necesita más servicios, por tanto más consumo” Curiosamente coincide con la salida de la mujer al mercado laboral en los periodos de guerras: del servicio del hogar al servicio público, sustituyendo la carne de cañón que caía en el campo de batalla y con el aumento de esperanza de vida en cerca de 7 años, con los altibajos de las guerras mundiales y epidemias. La comunicación entre personas se facilita con la radio y teléfono. La dinámina espiral toma velocidad ascendente y poco a poco, se aleja de las vindicaciones originarias que se van resolviendo desde la perspectiva empresarial de los servicios. En EEUU se decide por la gestión privada de los mismos, en Europa, por la gestión pública.

En España, una dictadura evita el avance que se va produciendo en Europa. Un par de crisis del petroleo, España llega a la democracia  y sube el estándar: todos los partidos políticos se legalizan, la economía social se protege por ley pero queda al margen del discurso y las condiciones laborales se han de discutir en una mesa entre las partes polarizadas de forma regulada. El estándar de derechos llega a su óptima -que no máxima-  expresión: beneficio económico, de unos pocos más que antes, pero con mayor redistribución, al precio de haber perdido el valor de la voluntariedad por trabajar: la salud (ya controlada pero ajena a la salud mental, laboral, social y enfermedades crónicas) y con ello el desarrollo del sector servicios. La población soñaba en los 80 y 90 en un pseudo-bienestar y servicios mediocres, los partidos políticos se estancan en premisas decimonónicas, los sindicatos quedan atrapados en su exitoso discurso, el sector empresarial se obceca conservador viendo las orejas al lobo y la economía socialmente responsable es niguneada y se ningunea a si misma. No eran conscientes de las obligaciones originales necesitadas de salud y servicios.

La conexión entre salud y servicios es el tiempo.

Desde la Revolución Francesa, el previlegio de la abstracción económica en un sistema financiero derivó en una dimensión económica que impregnaba todo ámbito de desarrollo del ser humano y a la que no se puede ser ajeno. El beneficio económico no viene sólo en forma de dividendos, es más amplio. Es bueno para la ciudad (sociedad saludable necesitada de servicios) aunque sus gentes sigan inconscientes a las necesidades de comunicación para saber del servicio y tiempo para disfrutarlo -si partimos de que las necesidades no se crean, sino que no se conocen-

El diseño del s. XIX hijo del feudalismo no es válido ya que la necesidad occidental para el siglo XXII no es el hambre, o la salud, sino la colisión de la realidad económica con el tiempo, que pasa de ser un concepto subjetivo kantiano, a un concepto social humanista: mi tiempo depende del tuyo.

La demostración está en que el discurso social iniciado sigue su curso y se desgañita en un paradigma licuado por su propia inoperancia en la gestión económica: la población se forma,  la mujer reivindica, la explotación infantil se discute, las familias se reconfiguran, la información se globaliza, los seres humanos nos comparamos, las fronteras se emborronan,  los horarios se relativizan, las religiones ya no atontan -tanto-, la política empieza a creer en la democracia, las guerras han perdido su uso original, la ciencia toma conciencia. El sistema financiero se fagocita. Nada va camino de ser como en el siglo XIX y XX, aunque los lobbies apoderados convenientemente lo intenten evitar. Sin contar que hablamos de nuestra cultura social.

¿no será que vivimos todavía por debajo de lo que se supone que debemos disfrutar?

El punto de colisión entre paradigmas no se ha roto en el consumo desmesurado inconsciente, lectura estricta empresarial y que ambos polos económicos han permitido que sucediera  afectando de pleno a analfabetos económicos. El capitalismo simplemente está mal usado y repartido. Sin embargo, la cadena romperá donde el avance social natural se declara en rebeldía al margen del beneficio decimonónico, remueve las bases en la que se asienta un sistema agotado en pro de un cambio gradual del concepto, del beneficio económico, de la sociedad que podemos construir de manera sostenible, abierta, participativa; más individual pero menos individualista; incompatible con el sistema financiero actual pero más afín a una economía que surta de la democracia: la mayor aportacion de una Grecia, cuna de la Civilización blanca, occidental y machista pero ideadora del ese sistema de momento inmejorable y a la que se ha castigado en su orgullo más profundo recientemente.

La red de Redes ahí es factor fundamental que no ha de ser manipulado, para que desde lo endógeno y en su respeto global, surta el ser humano que toda persona lleva consigo en espera de su desarrollo más pleno mediante el servicio educativo: comida y salud, tiempo, servicios e internet.

Esta información se viste con ropajes, que dependiendo del medio, dan a esa realidad una imagen concreta para el grupo de opinión al que se dirige. Ver, sin embargo, unos palominos en tus calzones, hace que quede en entredicho lo impoluta que lleves la camisa, porque en definitiva, se consideraría que eres una persona que no cuida su aseo personal: un guarro, sucio, indecente y sobre todo, falto de autoestima.

El Correo de Andalucía, haciendo alarde de sus vestiduras barroco-andalucistas, da voz a manisfestaciones culturales como el flamenco, típicas de la zona. Sin embargo, esos slips tienen un lamparón que se niegan a limpiar.

El viernes 6 de agosto 2010, el Correo publica que la edición del XXII Polvorón Flamenco daría lugar al día siguiente. Este certamen está organizado por la Peña Flamenca “Manuel de Paula”, pertenenciente a la Federacion Provincial de Sevilla de Entidades Flamencas y que desde hace 21 años tiene sus propios actos para el disfrute del cante y toque pero también promociona el flamenco para con su localidad y quien desee, mediante el Festival.

Por problemas de financiación, el Festival  corre el riesgo de no celebrarse en Agosto de 2010. Sin embargo, el Correo lo anuncia para el día 7 [del mismo] con un cartel de artistas que corresponde al mismo del año anterior y no al propuesto para este año. Primera metedura de pata.

Uso Twitter (@elcorreoweb) para advertir al periódico del error. Se le avisa del mismo también mediante un correo electrónico institucional con fecha del día 7 de agosto a redaccion@correoandalucia.es y massevilla@correoandalucia.es, (según la presidencia de la Peña) dirigido a la redacción y a  quien firma la noticia, M. Pachón, solicitando la corrección de la información para la edición del sábado y evitar problemas, además de ofertar colaboración.

Sin respuesta ni corrección.

El pasado 10 de septiembre, de nuevo, el Correo de Andalucía desinforma, esta vez con firma de la redacción, que la XXII edición del Polvorón Flamenco se celebra con un cartel muy “modesto” (acorde con los tiempos que vivimos)

Vamos a las incongruencias.

Lo curioso es que el Festival se celebra, cierto, sí, pero:

Primero, se lleva a cabo el XXII Polvorón Flamenco, pero NO lo hace la  Peña Flamenca “Manuel de Paula”, asociación cultural sin ánimo de lucro que organiza el evento desde 1989, sino que es el Excelentísimo Ayuntamiento de Estepa que abusa de la fama e insignia del Festival, tradicional y bien conocido en Andalucía Centro, ante la mirada atónita no sólo de la Junta Directiva de la Peña Flamenca sino de las personas amantes del flamenco afines a la Peña, que se deshacen de las entradas gratuitas que dona el Ayuntamiento y despegan los Carteles propagandísticos del Festival apócrifo de las vitrinas de sus establecimientos.

Segundo, el cartel de artistas que anuncian en el Correo de Andalucía no fue el que actuó, anunciaron el cartel  NO publicitado de la Peña Flameca previsto para el 2010 y que por falta de financiación no se llevó a cabo. Actuaron otros artistas. El periódico dona la forma tradicional al avento para que pase inadvertido el contenido. Deplorable manipulación.

Hay que indicar que, entre un anuncio y otro del Festival, hubo una reunión de representantes de la Peña Flamenca con el Concejal de Cultura del Ayuntamiento de Estepa, D. Ezequiel Díaz Fernández, (izq.) al que la Junta Directiva solicita que, si no van a financiar la promoción del flamenco en la localidad mediante la Peña, al menos, no se use el nombre del Festival tradicionalmente suyo. Sin más.

En fin, el pez grande (institución democrática) se come al chico (institución democrática) pero una con más abogados que la otra.

El Correo de Andalucía da información falsa en Agosto y falsa con usurpación de marca en Septiembre. Desligitima a una Asociación legalmente constituida, base de cualquier sociedad democrática mediante retorcidos artilugios propagandísticos más propios de la era franquista, dictatorial y absolutista que no corresponden a su impropio vestido católico (no robarás, no mentirás), Andaluz (el pueblo) y pseudo-progresista (desestructuración democrática) con el que visten su “información”

Así que no vendría mal que pusieran una lavadora. Si esto es una manchita en lo local, no quiero pensar en la confianza que hay que depositarles en lo regional.